Lyon/PSG – La DTA contredit la VAR, encore une zone grise de l’arbitrage

Le but inscrit par Khvicha Kvaratskhelia (24 ans) lors d’OL–Paris Saint-Germain continue de faire débat. Validé sur le terrain et confirmé par la VAR, il a finalement été jugé fautif par la Direction Technique de l’Arbitrage (DTA) après révision, comme le révèle la Ligue. Une nouvelle illustration de la difficulté du corps arbitral français à parler d’une seule voix.

« Absence « d’erreur manifeste » dans la décision de l’arbitre »

« Olympique Lyonnais – Paris Saint-Germain (33e minute)

Le Lyonnais Tanner Tessmann tente de conserver le ballon à environ 25 mètres de son but quand le Parisien Vitinha, intervenant par derrière, parvient à dévier le ballon à l’aide du bout de son pied droit vers son partenaire Khvicha Kvaratskhelia. Ce dernier récupère le ballon et marque le but pour son équipe. L’arbitre considère que le geste de Vitinha n’est pas fautif et valide le but. L’arbitre vidéo analyse la nature de l’intervention du joueur parisien lors de la récupération du ballon et conclut à une absence « d’erreur manifeste » dans la décision de l’arbitre.

« La décision technique priorisée par la Direction de l’Arbitrage est l’annulation du but »

Analyse de la Direction de l’Arbitrage

L’analyse de cette situation est plutôt complexe dans la mesure où elle présente différents critères d’interprétation relevant d’une « zone grise ». Cependant, considérant le contact de la jambe droite du joueur parisien sur l’arrière de la jambe d’appui du joueur lyonnais très légèrement antérieur à la déviation du ballon, ce contact pouvant expliquer la chute du joueur lyonnais, la décision technique priorisée par la Direction de l’Arbitrage est l’annulation du but et la reprise du jeu par un coup franc direct en faveur de l’OL. »

Cette séquence, survenue à la 33e minute, symbolise parfaitement le mal chronique de l’arbitrage français : une incapacité à établir une ligne claire entre l’interprétation et l’erreur manifeste. Sur le moment, l’arbitre de champ et la VAR ont estimé que Vitinha (25 ans) touchait le ballon avant Tanner Tessmann (23 ans), validant logiquement le but de Kvaratskhelia. Mais quelques jours plus tard, la DTA a jugé qu’un léger contact de Vitinha sur la jambe d’appui du Lyonnais justifiait l’annulation du but. En d’autres termes, deux lectures officielles pour une même action.

Ce revirement ne choque plus personne tant la cohérence s’effrite de semaine en semaine : certaines fautes mineures entraînent des interventions VAR, d’autres non, sans qu’un fil directeur n’apparaisse. Tant que les arbitres ne définiront pas clairement les seuils de tolérance – contact, intention, intensité – chaque week-end nourrira sa polémique. Paris, Lyon ou Marseille, tous sont logés à la même enseigne : celle de l’arbitrage à géométrie variable.